北美觀察丨“叛國門”與“通俄門”對撞 美國陷入情報政治化爭議

當地時間7月23日，美國司法部宣布成立特別工作組，對特朗普提出的“奧巴馬叛國”指控及相關解密情報進行初步評估。此舉將近日引人關注的“奧巴馬叛國”事件推向了新的政治高潮。

此前，美國國家情報總監加巴德7月18日宣布解密部分情報文件，顯示奧巴馬時期的情報體系“存在政治化運作”。隨后，特朗普于7月19日和20日連續在社交媒體發文，直接點名指控奧巴馬“叛國”，稱“奧巴馬濫用權力操控情報系統，傷害美國民主根基”，要求徹查。奧巴馬陣營則回應稱指控“荒謬且毫無事實依據”，是“赤裸裸的政治操弄”， 強調“通俄門”調查結論已通過跨黨派確認，批評特朗普為選舉利益制造“虛假敘事”。

隨著司法部成立特別工作組介入，這場圍繞情報與權力的政治風暴驟然升溫。

據路透社報道，司法部將成立特別工作組，對加巴德解密文件進行評估。

特朗普為何此時掀起“奧巴馬叛國”話題？

首先，這與即將到來的中期選舉選戰布局密切相關。特朗普需要鞏固共和黨基層支持，通過強調“深層政府迫害”來重塑其“受害者”形象。攻擊民主黨象征性人物奧巴馬，不僅能轉移焦點，也可動搖對手陣營的士氣，同時讓民主黨內部溫和派、進步派在防守與切割之間陷入困境，借此放大民主黨內部關于如何回應指控的分歧，制造團結裂痕。

其次，這是對過去“通俄門”調查敘事的一次反擊。通過重新點燃爭議，特朗普意在重寫歷史話語權，進一步鞏固自己“清算舊勢力”的政治姿態。

最后，這也是轉移國內政策爭議的一種手段。近期，特朗普因關稅政策、削減支出法案和愛潑斯坦名單等話題，不斷承受輿論壓力，高調指控奧巴馬既能制造新議題，也能轉移公眾注意。

因此，特朗普此舉目的是削弱民主黨領袖形象與選戰核心敘事。未來，隨著司法部調查的推進，這場“叛國風波”或將成為兩黨博弈與選戰動員的新焦點。

特別工作組任務

據路透社報道，特朗普指控前總統奧巴馬“叛國”。

針對“特朗普指控奧巴馬叛國”，司法部特別工作組的調查將按既有程序推進，主要包括初步評估、立案與事實調查、大陪審團或特別檢察官程序、總結報告幾個階段。

初期的初步評估將持續數周以至數月，對加巴德解密文件、情報備忘錄、國會過往聽證記錄及其他公開證據進行全面審查，判斷是否存在實質違法或濫用情報的跡象。如證據不足，調查可能在評估階段即被中止。如發現疑點，則進入下一階段的正式立案調查。

立案與事實調查也將持續數月至半年，司法部將調取奧巴馬時期白宮、國家安全委員會及情報機構的內部文件，并傳喚當時的高官與情報人員作證。因此，FBI（美國聯邦調查局）、CIA（美國中央情報局）等機構都可能被要求配合調取內部通訊與記錄。特別工作組將結合情報機構和第三方專家的評估結果，形成初步調查結論。

初步調查結論出爐后，如果案件被認定具有刑事調查潛力，則司法部可能任命特別檢察官，或啟動大陪審團程序，以獨立身份收集更多證詞與證據。這一階段通常需要幾個月至一年，最終形成總結報告。如果證據不足，將宣布結案。如果證據顯示存在違法行為，則可能建議起訴相關人員，或將調查結果提交國會。

“叛國門”調查與“通俄門”調查有何不同

據美國政治新聞網“Politico”報道，加巴德稱，最新解密文件顯示奧巴馬發動了一場“長達數年的政變”，意在詆毀特朗普。

2016年美國總統大選后，關于特朗普競選團隊與俄羅斯方面是否存在勾連的指控持續發酵，2017年，時任司法部長任命特別檢察官穆勒主導獨立刑事調查，重點核查俄羅斯干預選舉的事實、特朗普團隊與俄方是否存在非法共謀，以及特朗普是否存在妨礙司法行為，這就是在美國幾乎家喻戶曉的“通俄門”調查。

特朗普長期稱“通俄門”調查是政治迫害，近日又指控奧巴馬政府“制造虛假情報”誣陷自己，意圖證明“通俄門是被操控的產物”。其實，我們也可以從一些基本事實來發現二者的不同。

就證據基礎而言，“通俄門”調查建立在FBI（美國聯邦調查局）、CIA（美國中央情報局）、NSA（美國國家安全局）等情報機構的跨部門情報分析基礎上，獲得國會跨黨派授權和支持，歷時近兩年，傳喚500多名證人，簽發2800多份傳票，最終形成一份440多頁的翔實報告。而此次調查，主要依據是加巴德公開的部分文件及特朗普的政治言論，可以說，目前證據尚未獨立驗證，缺乏系統性的跨機構調查成果。

由于證據基礎的不同，在目前階段，兩次調查的性質也顯出不同。“通俄門”調查是依據司法部授權，由特別檢察官穆勒獨立進行，具有完整的刑事調查屬性。而“叛國門”調查，目前仍處于司法部特別工作組的初步審查階段，尚未進入正式刑事調查，也就是并未正式立案。

從社會影響看，“通俄門”調查引發了廣泛社會關注與黨派分裂。民主黨推動彈劾程序，而共和黨批評該調查是“政治獵巫”，雖未直接指控特朗普，但調查過程對其形象造成了長遠影響。此次對特朗普指控奧巴馬，共和黨及右翼媒體力挺特朗普，強調“深層政府陰謀”， 民主黨與自由派媒體則堅稱指控缺乏證據，是特朗普的“選戰炒作”，美國輿論再度陷入高度對立。

輿論認為，“通俄門”調查與“叛國門”調查在性質和動機上存在根本區別。前者是一項由證據驅動、跨黨派支持的獨立刑事調查；后者更像是政治敘事和選戰策略的延伸。或者說，“叛國門”是特朗普陣營對“通俄門”敘事的反擊和逆轉。

美國哥倫比亞廣播公司報道稱，民主黨對加巴德的最新解密文件提出質疑，指責加巴德歪曲情報調查結果。

隨著司法部特別工作組的調查推進，這一事件能否走出黨派爭斗，回歸事實與法治，將直接影響美國公眾對司法獨立和民主制度的信任。

事件走向

可以預見，由于該事件牽涉兩黨核心人物，司法部調查過程極易被外界視為政治化驅動。即使最終未能起訴任何人，調查過程也會成為選戰的輿論戰工具。共和黨可能持續推動該議題，指責民主黨“濫用權力”，而民主黨則會批評這是特朗普大搞“政治清算”，最終導致事件調查陷入政治與司法的雙重拉扯。

此外，無論調查結論如何，該事件都會對特朗普選戰產生助推效應。特朗普可以借此強化“反深層政府”的敘事。即便調查無法得出明確結論，也能借過程制造“自己遭受迫害”的輿論效果，動員核心選民。

同時，這也將考驗民主黨的防守與危機管理。因為如果司法部調查無法快速平息，奧巴馬及民主黨高層將承受持續的聲譽壓力。雖然當前民主黨領導人多次否認相關指控，但在選戰氛圍下，輿論很難做到理性分辨，這將對民主黨高層及黨內潛在接班人的競選策略形成掣肘。

若調查進入大陪審團或特別檢察官程序，未來則可能引發對情報機構獨立性、行政權力邊界及司法中立的廣泛討論。這不僅是一次政治攻防，更可能影響美國對情報運作的長期監管框架，在制度層面產生長期影響?。

目前，美國輿論場圍繞“奧巴馬叛國”指控的對立已經凸顯出選戰氛圍的提前升溫。此事件不僅考驗美國司法體系的獨立性，也再次暴露出兩黨政治對媒體和公眾輿論的深刻撕裂。（央視記者 武衛紅）